Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/20588 K.2016/8298

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, toplam 206.368,09 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde, davacılar ile davalılardan ... vekillerince duruşmalı, ...vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Mahkeme, 12/10/2015 tarihli ek kararıyla davalılardan ... nisbi temyiz harcını yatırmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermesi üzerine red kararın yine davalılardan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/05/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... ., .... vekili Avukat . ... .. ve ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

A)Davalı ... .... vekilinin Mahkemenin 12.10.2015 tarihli ek kararının temyizi bakımından yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan “....'nin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına” dair ek kararın ONANMASINA.

B) Davacılar ile davalı ..... vekillerinin temyizi bakımından yapılan incelemede dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temyizin kapsamına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ....... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, 25.06.2005 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı .... aleyhine açılan davanın usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 80.299,54-TL, davacı ... için 6.068,55-TL maddi tazminat ile yine davacı ... için 40.000,00 -TL, . ve ... için ayrı ayrı 30.000,00'er-TL, ... için ise 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,.... ve ....'den müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin isteklerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

İşbu dosyadaki öncelikli uyuşmazlık davacılar murisi kazalının davalı ... ..... ile .... tarafından aynı anda kiralanan sahada her iki şirkete tabi olarak çalıştığına ilişkin Mahkemenin kabulünün doğru olup olmadığına ilişkindir.

Dosya kapsamından davalı ....'ne ait maden sahasının(taş ocağının) ayrı ayrı sözleşmeler ile ..., ile ....'ne kiralandığı ve bu iki şirketinde aynı maden sahasında birlikte faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Bunun yanında kazalı işçinin işvereni olan davalı ... İnş. ve ...'nin bu maden sahasında diğer davalılar ..., ile ....'nin taşeronu olarak faaliyet gösterdiği de dosyadan anlaşılan diğer bir husustur.

Fakat bu şirketler(Fira ve Mentaş) arasında, kiralanan maden sahasına ilişkin fiili bir taksim yapılıp yapılmadığı, eğer böyle bir taksim yapılmışsa kazanın hangi davalının kullanımına bırakılan maden sahasında meydana geldiği ve yine davalı ... ...'nin davalı ... İnş. ve ... ile yaptığı taşeronluk sözleşmesinin 01.04.2006 tarihinden sonra yenilenip yenilenmediği hususlarının yeterince araştırılmamıştır.

Oysa ki belirtilen bu hususların özellikle davalı ... ....'nin sorumluğunun tespiti bakımından önem arz etmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılması gereken iş yukarıda açıklandığı üzere davalı ......i, ile .... arasında kiraladıkları maden sahasına ilişkin fiili bir taksimin bulunup bulunmadığını, böyle bir taksim mevcut isi kazanın hangi davalının kullanımındaki sahada gerçekleştiğini ve yine davalı ... ...' ile....arasındaki taşeronluk sözleşmesinin 01.04.2006 tarihinden sonra yenilenip yenilenmediği araştırıp tüm delilleri bir arada değerlendirerek neticesine göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı ... .... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

./..