Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/2060 K.2015/11350

Davacı, davalı bankada 08/01/1990-16/05/2003 tarihleri arasında fiilen çalıştığının ve 31/01/2012 başvuru tarihi itibariyle 5050 günlük çalışması olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davalı Tasfiye Halinde ........'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Dosyadaki belge ve kayıtlara göre, davalı Banka'nın davacıya ait hizmeti zamanında ve tam olarak Kuruma bildirdiği ve dava konusu uyuşmazlığın Kurum kayıtlarındaki hatadan kaynaklandığı, bu durumda davalı Banka'nın davanın açılmasına neden olmadığı anlaşılmakla yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmadığı halde mahkemece davalı Kurum ile birlikte yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.