Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/20901 K.2016/11366

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1983 olduğunun ve 01.04.2013 tarihinden itibaren malulen emeklilik aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01/06/1983 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ve 01/04/2013 tarihinden itibaren malulen emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile birikmiş aylıklarının hak ediliş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile [TCKN] T.C kimlik numaralı davacı ... 'in sigortalılık başlangıç tarihinin 01/06/1983 tarihi olduğunun ve bu tarihte bir gün çalıştığının tespitine, [TCKN] T.C kimlik numaralı davacı ... 'in 01/04/2013 tarihinde itibaren malüllük aylığı almaya hak kazandığının ve davacıya malüllük aylıklarının hak kazandığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 13/06/1983 varide tarihli işe giriş bildirgesi ile davacının 01/06/1983 tarihinde ... ünvanlı ve 253751 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte hizmet bildiriminin olmadığı, tanıkların beyanlarında davacının çalışmasını doğruladığı, davacının 13/03/2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacının çalışma gücünün % 60'ını kaybettiğinin ancak sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı işyerine maluliyetini gerektiren bu hastalık veya arıza ile girdiği tespit edildiğinden malullük aylığından yararlanmasının mümkün olmadığı bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir.

Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.”

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri,

ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda; davacının sigortalılığının 01/06/1983 tarihinde başladığı, davacının % 60 oranında malul olduğu, Kurumun 2004 yılında sigortalılığının başladığını kabul ederek işyerine maluliyetini gerektiren bu hastalık ve arızası ile işe girdiğinden malullük aylığından yararlanamayacağına karar verdiği anlaşılmaktadır. Ancak davacının sigortalılığının 01/06/1983 tarihinde başladığı anlaşıldığından maluliyet başlangıç tarihinin tespit edilerek 01/06/1983 taihinde malul olup olmadığının da belirlenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında davacının maluliyetinin hangi tarihte başladığının tespit edilmesinden sonra bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.