Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/2121 K.2015/20304

Davacı, 03.04.2009 tarihinden itibaren emekli olabileceğinin tespitiyle davalı Kuruma ödediği 1.406.00 TL.nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, emeklilik talebine yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına pirim borcuna yönelik davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıya 01/05/2009 tarihi itibariyle aylık bağlanması ve kendisinden fazla alınan 1.406,00 TL'nin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, aylık bağlanmasına yönelik talep yargılama sırasında yerine getirilmiş olup, dava bu talep yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığını, 1.406,00 TL'nin iadesine yönelik talebinde reddine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).

Somut olayda, davacının taleplerinden bir kısmı yargılama sırasında yerine getirilmiş ve mahkemece bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dolayısıyla yargılama sırasında yerine getirilen ve konusuz kalan talepler yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.