Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/21463 K.2016/12950

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve Feri Müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava; davacının davalı işyerinde 24.05.2006 – 01.02.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun ise de; vekalet ücretinin hüküm altına alındığı fıkrada sadece “ davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” denilmesi, bu itibarla hangi davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiği hususunun belirtilmemesi, ayrıca davanın niteliği gereği davalı işveren ve davalı Kurum lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği göz ardı edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.