Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/21571 K.2016/4436

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin ....6.1985 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, ....6.1985 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa uyarınca ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulü ile, davalı Şoförler Odası yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulü ile, davacının ....06.1986-....07.2007 tarihleri arasında zorunlu ... sigortalısı sayılması gerektiğinin teshitine, davacının zorunlu ... sigortalısı kabul edildiği süreler dışında kalan dönem dışında ödediği primlerin, ödemeye başladığı tarihlerden sonra karşıladıkları süre kadar davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de , isteğe bağlı sigortalılık yönünden kurulan hükmün hangi sürelere ilişkin olduğu belirtilmediğinden infazı mümkün değildir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak, taraflar arasında ihtilaf konusu olan sigortalılık süreleri yönünden tespit hükmü kurulmaksızın infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.