Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/21600 K.2016/1392

Davacı, 08/12/2005-30/04/2006 tarihleri arasında hizmetini geçersiz sayan Kurum işleminin iptaliyle, 27/01/2010 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 08/12/2005 - 30/04/2006 tarihleri arasındaki 144 günlük hizmeti iptal eden Kurum işleminin iptali ile emekliliğine, emeklilik başvuru tarihi olan 27/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birikmiş yaşlılık aylıklarının davalı Kurumca ödenmesi istemine ilişkindir.

Dairemizin, 26/05/2014 tarih ve 2013/11215 E. 2014/11296 K. Sayılı bozma ilamı üzerine, mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 08/12/2005 - 30/04/2006 tarihleri arasında fiilen sigortalı olarak ... isimli kişiye ait iş yerinde çalıştığının tespiti ile aksi yönündeki kurum işleminin iptaline, davacının emeklilik başvurusu yaptığı tarihten itibaren emekliye ayrılması gerektiğinin tespitine ve birikmiş aylıklara ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, karar yaşlılık aylığının başlangıç tarihi yönünden hatalı olmaştur.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa'nın 30. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, yaşlılık aylığına hak kazananlara, yazılı istek tarihinden sonraki ay başından itibaren aylık bağlanacağı düzenlenmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 27/01/2010 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, Kurum tarafından 5049 günlük hizmetin 144 günü iptal edilerek aylık bağlanması talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacıya tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesi gerekirken, emeklilik başvurusu yaptığı tarihten itibaren emekliye ayrılması gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.