Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/21807 K.2016/13268

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01/10/2009-07/01/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01/10/2009-29/01/2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... T.C. kimlik nolu davacı ...'in, Davalı ... Nakliyat Tic. San. Ltd. Şti.'ne bağlı olarak 01/10/2009-06/01/2010 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş ve kısmen kabul-kısmen red nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Somut olayda, davacının talebi 01/10/2009-29/01/2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine yönelik olup bu tarihler arasında çalıştığı dosya kapsamından da anlaşılmaktadır. Davacının dava açtığı tarihte davalı işyerinden yapılmış herhangi bir bildirimi olmayıp dava tarihinden sonra yapılan 07/01/2010-29/01/2010 tarihleri arasındaki bildirimleri nedeniyle davacıya kusur yüklenmesi de mümkün olmadığından davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilerek davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.