Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/22375 K.2016/2388

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ...320/4. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası neticesinde uğranılan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, takip edilmediği için işlemden kaldırılan ve yenileme talebi üzerine yenilenen davanın, geçerli bir mazeret olmaksızın tekrar takipsiz bırakılması nedeniyle HMK m. 320/4 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının tetkikinden; davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektir-mediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.