Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/22436 K.2016/15543

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının davalı işyerinde 05.04.1986 – 20.02.1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti, bu talep kabul edilmezse davacının sigorta başlangıcının 05.04.1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının davalı ... nezdinde 05.04.1986 – 20.02.1988 tarihleri arasındaki çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi şekilde gerçekleştiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde park ve bahçelerde çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerince 05.04.1986 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, ancak talep edilen dönemde davalı Kurum'a çalışma bildirilmediği, davacının davalı ...'de 02.04.1990 – 04.04.2011 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu, ayrıca davacının 05.04.2011 tarihinden sonra... Müdürlüğü nezdine atandığı ve çalışmasını burada devam ettirdiği,... Müdürlüğü tarafından gönderilen davacının şahsi sicil dosyasında; davacının, davalı ...'ye hitaben yazdığı 05.05.1986 tarihli bir dilekçe bulunduğu, bu dilekçede davacının; 4. aydan itibaren Park ve Bahçeler Müdürlüğü'ne bağlı ... Park'ta çalıştığını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.

Somut olayda; anılan şekilde gerekli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacıdan ve bordro tanıklarından ücretin ne şekilde ödendiği sorularak beyanlar doğrultusunda gerekli araştırmaları yapmak, davacının talep ettiği dönemdeki yetkili şef, amir, müdür, muhasebe çalışanı gibi yetkili kişileri tespit ederek dinlemek, bu kişilerin de davacının çalışmalarına ve ücret ödemesine ilişkin beyanlarını almak, davalı işyerinden talep edilen dönemdeki ücret ödemelerine ilişkin tüm belgeleri istemek,

ücret ödenmesine ilişkin yazılı delil bulunamaması halinde bu husus haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek ve böylece davacının çalışmalarını tespit etmek, ancak; davacının talep ettiği dönemde davalı işyerinde çalışmasının bulunmadığı kanaatine varılır ise davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi ve 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesi de dikkate alınarak davacının sigorta başlangıç tarihini belirlemekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.