Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/22444 K.2017/2174

Davacı, topluluk sigortasına tabi sigortalı iken 5685 gün prim ödeme ile 01.01.1996 günü emekli olduğunu, kurumun prim ödeme gün sayısında yanlışlık yaptığını, sigortalılık başlangıç tarihli 01.01.1973 olduğu halde kurumca 1975 yılı 2. Dönem olarak gösterildiğini yeniden hesaplanarak 2000,00 TL eksik ödemeden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde; 01/01/1996 tarihinde 5685 gün prim ödemesi, % 68,10 aylık bağlama oranı ve 10625 gösterge üzerinden yapılan tahsisin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek yaşlılık aylığının belirlenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL aylık farkının yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı Kurum, Davacıya 01/02/1996 tarihinde 506 sayılı Yasanın kapsamında 7358 gün hizmetine göre aylık bağlandığını 1994/3 dönem hizmetinin tetkiki gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ; Bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 588,55 TL aylık farkı alacağın her aylık için ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar vermiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının topluluk sigortasını tabi olarak 01/01/1973 tarihinden itibaren 13/07/1995 tarihinden işe girdiği tarihe kadar hatta emekli olduğu ayın sonuna kadar prim yatırdığını ileri sürdüğü, gerek bilirkişi raporunda gerekse kurumun hizmet cetvelinde 1976,1977,1978 yıllarının tamamında hizmetini bulunmadığı topluluk sigortasının 31/12/1993 tarihinde sona erdiği, ayrıca 1994 yılında 120 gün 1995 yılında ise 123 gün 506 sayılı Yasaya tabi hizmetinin bulunduğu görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacını topluluk sigortasını ödediği primler ile hizmet süresi karşılaştırılarak prim ödeme gün sayısı ile ilgili uyuşmazlık ile ilgili bir değerlendirme yer almamaktadır.

Öte yandan davacı bağlanan yaşlılık aylığının eksik olarak belirlendiğini ileri sürerek tesbite karar verilmesini istediğine göre bu konuda olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./..

Mahkemece yapılacak; iş uzman bilirkişiden davacının Avukat olarak topluluk sigortasını ödediği primler üzerinden hesap yapılarak, topluluk sigortasına tabi hizmetini hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin belirlemek ve diğer hizmetleri de katılmak suretiyle tahsis talep tarihindeki ilk aylığını belirledikten sonra davacının talep edebileceği aylık farkları ile birlikte dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken aylık Kurumun ödediği aylıktan fazla ise aylık miktarının da tesbitine karar vermek, Kurum işleminin doğru olduğunun anlaşılması halinde ise davanın reddine karar vermekten ibarettir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.