Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/2786 K.2015/18251

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 164.068.03 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/10/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işi gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

Dava 25.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların maddi ve tazminat istemlerinin kabulüne, defin gideri isteminin ise reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirket tarafından davacı ... adına ... Şubesine ait 20.10.2006 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli çek keşide edildiği ve bu çekin ... cirosu ile ... tarafından tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık söz konusu çekin cirosu için atılan imzanın ... eli ürünü olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece ... adı altında çekin cirosu için atılan imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığı üçüncü kişiye yapılan ödemenin ise davacıyı bağlamayacağından bahisle tazminatın belirlenmesi yoluna gidilmiş ise de varılan bu sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olmuştur.

Gerçekten uyuşmazlık konusu çekteki birinci ciranta olarak ... adının yazımı ile imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığına ilişkin itiraz üzerine... Uzmanı tarafından düzenlenen 24.05.2010 tarihli raporda imza ve yazının davacı ...’ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, davacı tarafça buna itiraz edilmesi üzerine ... tarafından yapılan inceleme sonunda 30.11.2010 tarihli raporla inceleme konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği görülmektedir.

Öte yandan davacı tarafça çekteki imzanın ve ödemenin inkar edilmesi üzerine davalı şirket tarafından suç duyurusunda bulunulduğu ve hazırlık soruşturmasının devam ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca çekteki isim ve imzanın ...’a ait olup olmadığına ilişkin farklı raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve özellikle hazırlık soruşturmasındaki bilgi ve belgeler değerlendirilmeden çekteki cironun davacı eli ürünü olmadığı sonucuna varılmasının eksik inceleme ve araştırma sonucu olduğu açıktır.

Yapılacak iş davalının cironun davacının eli ürünü olduğuna ilişkin olarak yaptığı suç duyurusu üzerine sürdürülmekte olan hazırlık soruşturma evrakları da celp edilerek tümü birlikte değerlendirilmek, gerektiğinde imza ve yazının davacı eli ürünü olup olmadığına ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmek ve sonucuna göre karar verilmekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, eksik incele ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.