Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/2847 K.2015/12583

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03/09/2007 - 15/08/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarında eksik gösterilen sigorta primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 03.09.2007 - 15.08.2010 tarihleri arasında, arasında insan kaynakları müdürü unvanı ile çalıştığını, 7.800,00 TL maaş aldığını, buna rağmen ... Kurumu kayıtlarında ücretinin 4.738,00 TL olarak görüldüğünü beyan ederek, eksik gösterilen sigorta primlerinin tamamlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

506 sayılı Yasanın 77. ve 5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Ayrıca, davanın dava dilekçesinde gösterilen taraflar arasında görülmesi ve yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen hükmün davanın tarafları ile ilgili olması kural olup davada taraf olmayan kişiler ile ilgili hüküm kurulması doğru değildir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ihtilaflı dönemde davacı adına 03.09.2007 – 28.02.2009 tarihleri arasında... sicil numaralı dava dışı ...’ye ait işyerinden, 01.03.2009 - 15.08.2010 tarihleri arasında da..sicil numaralı davalı işyerinden çalışmaların Kuruma bildirildiği, davalı işveren vekili tarafından 2008/1-6. aylara ait imzalı ücret bordrolarının ibraz edildiği, emsal ücret araştırmasına...Ticaret Odası tarafından verilen 25.11.200 tarihli cevabi yazıda.

“3 yıllık tecrübeye sahip insan kaynakları müdürünün 15.08.2010 tarihi itibari ile alabileceği ücretin 4.000,00 – 5.000,00 TL arasında olacağının” belirtildiği, davalı işveren tarafından, ilgili makama hitaben yazılan 05.07.2010 tarihli yazıda; davacının 03.09.2007 tarihinden beri çalıştığı, net ücretinin 7.800,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen çalışma belgesinde de davacının 03.07.2007 – 15.08.2010 tarihleri arasında çalıştığının belirtildiği görülmüştür.

Somut olayda; ihtilaflı dönemde davacı adına 03.09.2007 – 28.02.2009 tarihleri arasında .. sicil numaralı dava dışı ...’ye ait işyerinden çalışma bildirildiği anlaşılmasına rağmen, ...’nin davaya dahil edilmediği ve davalı işveren ile arasındaki ilişkinin araştırılmadığı, buna rağmen bu döneme ilişkin prime esas kazançlar ile ilgili de hüküm kurulduğu,

davalı işveren vekili tarafından ibraz edilen, ancak hangi işyerine ait olduğu anlaşılamayan 2008/1-6. aylara ait imzalı ücret bordrolarının hangi işyerine ait olduğu ve bu bordrolardaki imzanın davacıya ait olup olmadığına dair araştırma yapılmaksızın, imzalı ücret bordrolarının varlığına rağmen bu dönemde de imzalı ücret bordrolarında belirtilen ücretin üzerinden bir ücrete hükmedildiği, dava konusu döneme ilişkin dönem bordrolarının tamamının getirtilmediği, davacı tanıklarının davacının beyanlarını doğrulamasına rağmen resen tanık araştırılarak dinlenilmediği görülmüştür.

Yapılacak iş; davacı adına 03.09.2007 – 28.02.2009 tarihleri arasında çalışmaların bildirildiği ..sicil numaralı dava dışı ... ile davalı işveren arasındaki ilişkiyi araştırmak, işverenler arasında organik bağ olduğunun tespiti halinde bu işvereni davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek ve bu işverenin göstereceği delilleri toplamak, aksi halde bu dönem yönünden davanın reddine karar vermek, davalı işveren tarafından verilen 2008/1-6. aylara ait imzalı ücret bordrolarının hangi işyerine ait olduğunu tespit etmek, ondan sonra bu bordrolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığını davacıya sormak,

davacının imza inkârı halinde bu bordrolardaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına dair imza incelemesi yaptırmak, imzanın davacının eli ürünü olması halinde bordroda yer alan ücret ile bağlı kalmak, aksi halde davalı işyerine ait dönem bordrolarını getirtmek, bu bordrolarda davalı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak davacının çalışma şekli ve süresi ile ilgili beyanlarını almak, davacının meslekteki kıdemi tespit edildikten sonra aldığı gerçek ücretin belirlenmesi açısından;

davacının kıdemi de esas alınarak ilgili odadan ve aynı işi yapan işyerlerinden emsal ücreti sormak, işyerinde çalışan diğer çalışanların statüsü ve maaşını araştırmak, tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.