Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/2926 K.2015/21601

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve Ö.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiş olup 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 30/12/2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş, temyiz ise 08/01/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde, 01/06/l990 tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davalı şirketin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

3- Dava, davacının 2003 yılı Haziran ayından 2006 yılı Ocak ayına kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/01/2002-31/12/2005 tarihleri arasında davalı Şti'nde toplam 1440 gün kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, 2003 yılı Haziran ayında işe girdiğini, 2006 yılı Ocak ayına kadar davalı işyerinde sigortasız çalıştırıldığını belirterek bu tarihler arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup 19/11/2013 tarihli duruşmada işe giriş tarihinin 2002 yılının Ocak ayı olduğunu, 2012 yılının Kasım ayına kadar çalıştığını, sigortasının ise 2006 yılında yapıldığını, talebini bu şekilde düzelttiğini beyan etmiştir.

.../...

Davacının, dava dilekçesinde belirttiği talebini ıslah olmadan genişletmesi mümkün değildir. Davacının talebini genişletebilmesi için usulüne uygun şekilde ıslah yapıp harç yatırması gerekmektedir. Bu nedenle, usulüne uygun ıslah olmadığı halde talep aşılarak davacının 01/01/2002 tarihinden itibaren davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacının dava dilekçesinde belirttiği talebine göre dosya kapsamında toplanan delilleri değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.