Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/3219 K.2015/16570

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava; 14.03.2006 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %36.20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacının ayrıca dava açma hakları saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile; davalı tarafa izafe edilen kusur oranına göre toplam 25.578,75-TL maddi tazminatın %65'i olan 16.691,19-TL'nin 100,00-TL'sinin olay tarihi olan 14.03.2006 tarihinden; bakiye 16.591,19-TL tazminatın ıslah tarihi olan 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk Borçlar Hukuku yönünden haksız fiil sorumluluğu olup zarar ve dolayısıyla da tazminat alacağı olay anında ortaya çıkar. Diğer bir ifade ile haksız fiillerde temerrüt olay tarihinde gerçekleşir ve bu kapsamda da iş kazası nedeniyle hüküm altına alınması gereken tazminata zararlandırıcı olayın (iş kazasının) gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerekir.

Bunun yanında Türk Borçlar Kanunu’nun 66.maddesinde(818 sayılı yasanın 55.maddesi) adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiş olup istihdam edenin bu sorumluluğu kusura dayalı bir sorumluluk olmayıp çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden dolayı kusursuz sorumluluğu esastır.

Buna göre somut olayda; davacının maddi zararının hesaplanması sırasında davalı işverenin istihdamları olan dava dışı kişilerin %30 oranındaki kusurunun dikkate alınmaması, diğer bir ifade ile yalnızca davalı işverenin %65 oranındaki kusuru gözetilerek davacının maddi zararının hesaplanması doğru olmadığı gibi yine ıslah dilekçesi ile arttırılan bölüm de dahil olmak üzere hüküm altına alınan tazminatın tamamına 14.03.2006 olan kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken maddi tazminatın ıslah dilekçesi ile arttırılan bölümüne ıslah, bakiyesine ise olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.