Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/3365 K.2015/16567

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebepler ile temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı A,,, İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Vekilinin tüm, davalı Groupama Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, 10.01.2011 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %21,20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 54.074,68Tl maddi, 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.01.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu meblağın poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, maddi ve manevi tazminatların davalı Groupama Sigorta A.Ş'den poliçe limitiyle sınırlı olarak kaza tarihinden yasal faizi ile tahsilinin istendiği ve mahkemece bu yönde karar ihdas edildiği anlaşılmıştır.

Temerrüt faizi için kural olarak, borçlunun öncelikle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borcun muaccel olması, kendiliğinden borçlunun temerrüde düşmesini gerektirmez. Ayrıca, Türk Borçlar Kanunu’nun 117/I. maddesi gereğince temerrüt için alacaklının ihtar yapması da gereklidir.

Somut olayda ise, davalı sigorta şirketinin anılan iş kazasında haksız fiil sorumlusu olmayıp, sorumluluğunun kaynağını davalı işverenle yaptığı sigorta sözleşmesinin oluşturması ve davanın açılması öncesinde davalı Groupama Sigorta A.Ş'ne davacılar tarafından ihtar yapıldığına yani söz konusu davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada kanıtın bulunmamasına göre davalı Groupama Sigorta A.Ş'nin maddi ve manevi tazminat davaları bakımından “dava tarihinden itibaren” faizden sorumlu tutulması gerekirken kaza tarihinden işleyecek faizle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı G.. A.. vekilinin bu hususları da içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.