Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/3409 K.2015/9873

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/1997-25/09/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak 01.07.1997-25.09.2006 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak istemin reddine karar verilmiş ise de bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, 09.05.2000 tarihli davalı işyerinde davalı Kurum müfettişlerince yapılan tahkikatta davacının, davalı işyerinde işe giriş tarihini 06.05.2000 olarak beyan edip tutanağı imzalamasına göre davacının 06.05.2000 tarihinden öncesine ilişkin çalışma iddiasının reddinde isabetsizlik görülmemektedir.

Bu tarihten sonrası için ise davalı işverenin işyerini davacı ve kardeşine devrettiğine dair iddiasının bulunduğu ve buna ilişkin yazılı belgeler sunduğu, 09.05.2000 tarihli müfettiş tutanağında davalı işverenin imzası bulunmadığı,

davalı işyerini devralan tanık ...' in işyerinin devrine ilişkin parayı davacı ve kardeşine verdiğini beyan ettiği, diğer tanık beyanlarının ise çelişkili olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının çalışmasının hizmet akdine dayalı bir çalışma olup olmadığını tespit etmek için komşu işyeri tanığı dinlenmeksizin, davalı işyerinin kime ait olduğuna ilişkin belediye ve zabıta marifetiyle ayrıntılı inceleme yaptırılmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidildiği hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının davalı işyerinin sahibi ya da kiracısı mı, yoksa çalışanı mı olduğu, çalışan ise çalışmasının na zamana kadar devam ettiği hususunda yöntemince beyanlarını almak, ihtilaflı dönemde davalı işyeri sahibinin kim olduğunu ilgili belediye ve zabıta aracılığıyla araştırmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.