Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/3441 K.2015/16121

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davacıda oluşan sürekli iş göremezlik derecesi belirlenirken davacının vinç işçisi olduğu ve meslek grup numarasının 3 olarak kabul edildiği, davacı tarafça bu duruma davacının makas ve pres işçisi olduğu yönünde itiraz edildiği ve itirazında meslek grup numarasının 3 (vinç işçileri) değil, 16 olarak esas alınması gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından davacının yaptığı işin niteliğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak gerektiğinde yeniden davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespit ettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.