Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/3498 K.2016/842

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmaları ile prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... vekili tarafından duruşmalı, Kurum vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı işverenler nezdinde 1983 yılından itibaren 13/12/2006 tarihine kadar geçen hizmetlerinin gerçek ücret ile Kurum'a bildirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 30/12/1983-30/06/1999 tarihleri arasında davalı işyerinde en son günlük 3.112 TL , günlük 3.112 TL fark ücret tutarı ile davalı işverenlikte çalıştığı belirtilmekle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacıya ait hizmet cetvelinde 01/06/1989-10/12/2004 tarihleri arasında 392392 sicil no ile dava dışı ... ... Unlu Mamulleri Lmt.Şti. ünvanlı işyerince, 11/12/2004-31/08/2008 tarihleri arasında 119364 sicil no ile dava dışı ... ... Unlu Mam.San.Tic.Ltd.Şti. ünvanlı işyerince davacı adına Kurum'a hizmetlerin bildirildiği, 392392 sicil no lu ... ...

Fırını Unlu Unlu Mam.San.Tic.Ltd.Şti. ünvanlı işyerinin 01/02/1984 tarihinde Kanun kapsamına alınmış olduğu, vergi kayıtlarının incelenmesinin işyerinin 01/06/1972 tarihinde ... adı ile, 01/01/1987-16/02/1999 tarihleri arasında ...-... ortaklığı şeklinde, 16/02/1999 tarihinde ... 'ın vefat etmesi üzerine ... ve Ortağı şeklinde fa...yetine devam ettiğinin görüldüğü, davanın davalı işyeri sahipleri olarak ... ve ...'a yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti, dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında resen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması h...nde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. HMK. 1119/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma h... de bu duruma örnek oluşturmaktadır.

Davanın hasımda değil, temsilcide yanılma sonucu açılması h...nde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği Yargıtay'ın giderek Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacı adına ihtilaf konusu dönem içerisinde .... sicil no lu ... ... Unlu Unlu Mam.San.Tic.Ltd.Şti. ünvanlı işyerince Kurum'a hizmet bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacıya Kurum'da tescil kaydı bulunan ... sicil no lu ... ... Unlu Unlu Mam.San.Tic.Ltd.Şti. ünvanlı işyerinin yöntemince davaya dahil etmesi için önel vererek bu davalının da davaya karşı beyanlarını alıp bildireceği deliller toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.