Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/3562 K.2016/4617

Davacı, iptal edilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, yersiz ödeme nedeniyle borcu olmadığına ve Bağ-Kur sigortalılığından dolayı prim borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının iptal edilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, yersiz ödeme borcu olmadığının ve davalı Kuruma Bağ-Kur sigortalılığından dolayı prim borcu olmadığının tespitini istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 4.4.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 23.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddede kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde,

prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez.

Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılır"şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 11.02.2002 tarihinden itibaren zorunlu Bağ-kur sigortalısı olarak tescil edildiği, prim borcu dolayısıyla bu tarih itibariyle durdurulduğu, yeniden limited şirket ortaklığı nedeniyle 01.05.2008-07.02.2014 tarihleri arasında zorunlu Bağ-kur sigortalısı olarak kabul edildiği, hiç prim ödemesi olmadığı, davacıya babasından 01.10.2004 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlandığı, zorunlu Bağ-kur sigortalılığının devamı nedeniyle 23.05.2008 tarihinde ölüm aylığının kesilerek bu tarihten 22.06.2012 tarihine kadar ödenen aylıkların borç kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dosyadaki ekstrelerden, davacının Bağ-Kur sigortalılığına hiç prim ödemesi yapmadığı, sigortalı kabul edildiği süreye göre de 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunduğu anlaşıldığından 6645 sayılı yasa ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 63. madde gereği sigortalılığının tescil tarihi itibariyle durdurulması gerektiği ve 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılacağından,

23.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren maddenin yürürlük tarihinden önce de şirketin 07.02.2014 tarihinde Ticaret Sicilinden resen terk edildiği gözetilerek, tahsis edilen ölüm aylığının iptaline esas zorunlu Bağ-kur sigorta süresi tescil tarihi itibariyle durdurulmuş olacak ve prim borcu da bulunmayacaktır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 6645 sayılı yasa ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 63. maddesi göz önünde bulundurulmadan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

M.B.