Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/4030 K.2016/814

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının, aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/03/2002-18/05/2013 tarihleri arası davalı nezdinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma sonucu varılmıştır.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına, ilki 14/04/2003 tarih olmak üzere 2013 yılına kadar toplam 10 adet imzalı işe giriş bildirgelerinin davalı işveren tarafından Kuruma verildiği, hizmet döküm cetvelinde 14/04/2003-2013/4. aylar arası davalı tarafından asgari ücret üzerinden kısmi bildirim yapıldığı, 2007-2013 yılları arası imzalı puantaj kayıtları ile ücret bordrolarının getirtildiği ve imzalı bu belgelerdeki çalışmaların Kuruma yapılan bildirimlerle uyumlu olduğu,

davalı şirket vekili 09/07/2013 havale tarihli dilekçesinde 2002-2006 arası ücret bordroları ile puantaj kayıtlarının Manisa 2. İş Mahkemesinin 2008/43 esas sayılı dosya içerisinde olduğunu belirttiği, dinlenen tanıklar beyanlarında kış dönemi 1-2 ay harıç diğer aylarda davacının çalıştığını belirttikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece verilen karar, 2007-2013 arası dönem yönünden doğru olmuştur. Çünkü dosyaya sunulan 2007-2013 arası ücret belgeleri ile puantaj kayıtları imzalı olup, Kuruma yapılan bildirimlerle uyumlu olduğu görülmektedir. Ancak verilen karar 2002-2006 arası dönem yönünden hatalı olmuştur. Çünkü bu dönemle ilgili olarak ücret bordroları ile puantaj kayıtları getirtilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davalı şirket vekilinin 09/07/2013 havale tarihli dilekçesinde belirttiği Manisa 2. İş Mahkemesine ait ilgili dosyadan 2002-2006 arası dönemin ücret ve puantaj kayıtlarının bir suretini getirtmek, bu belgelerin imzalı olup olmadıklarını ve belgelerdeki çalışmaların Kuruma yapılan bildirimlerle uyumlu olup olmadığnı incelemek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.