Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/4432 K.2015/22730

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 07.04.2008 ile 23.12.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile bu hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, 07.04.2008-23.12.2009 tarihleri arası dönemde kesintisiz olarak davalı şirkette hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davacının hizmetlerin birleştirilmesine yönelik talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Yargılama giderleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.

29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükmedilmesi gerekir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesine göre, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Davacının, 07/04/2008 ile 23/12/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitini, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep ettiği, Mahkemece, davacının talep ettiği hizmetlerinin tespitine, hizmetlerin birleştirilmesine yönelik talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının tespit edilen hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesi talebinin, asıl talep olan hizmet tespiti talebine bağlı feri nitelikte bir talep olduğu nazara alındığında, taleplerin bir birinden ayrı değerlendirilerek asıl talebin kabulüne, feri nitelikteki talebin ise reddine karar verilmesi hatalıdır.

Bu nedenle Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, asıl talep olan hizmet tespiti talebinin kabulüne, feri nitelikteki hizmetlerin birleştirilmesi talebinin reddine karar verilmek suretiyle yargılama giderlerinin paylaştırılması ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.