Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/4449 K.2015/7584

Davacı, yurtdışında çalışmaya başaldığı tarihin Türkiye içinde sigoratlılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti ve 3201 sayılı yasa uyarınca 5510 sayılı yasanın 4/-a maddesi kapsamında borçlanma yapabilceğinin tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının ... sigortasına girdiği 25.06.1989 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile yurt dışı borçlanmasına konu sürenin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabulü istemine ilişkindir.

Davacının Türkiye sigorta başlangıç tarihinin 23.07.2001 olduğunun tespitine, fazla istemin reddine, borçlanmanın 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) bendi kapsamında yapılmasına ilişkin istemin reddine dair kararın Dairemizin 03.04.2014 tarih ve 2014/3767-6637 E.K.sayılı kararı ile bozulması üzerine uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısman kabulü ile davacı ...'nın Türkiye sigorta başlangıç tarihinin .... rant sigortasına giriş tarihi olan 25.06.1989 tarihi olduğunun tespitine, borçlanmanın 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) bendi kapsamına aktarılmasına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 23.12.2013 tarihli ilk kararını davacı temyiz etmediğinden uyma kararı verilerek yapılan yargılamada davalı Kurum yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur ve mahkemece "davacının Türkiye sigorta başlangıç tarihinin 23.07.2001 olduğunun tespitine" dair ilk karar gözetilerek bu tarihten önceki bir tarihin başlangıç olarak tespitine karar verilemez.

Öte yandan davacının 5400 günlük borçlanma bedelini 7.1.2013 tarihinde ödediği, borçlanma süresi (15 yıl) kadar geriye gidilmesi halinde bulunan 7.1.1998 tarihinin usuli kazanılmış hak gözetildiğinde 23.07.2001 tarihinden önce olması nedeniyle bu tarihin başlangıç tespitinde davacının hukuki yararı da bulunmamaktadır. Mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(h) bendi gereğince istemin hukuki yarar yokluğundan HMK’nın 115.maddesine göre usulden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde HMK'nın 362/2 maddesine aykırı biçimde yargılama giderinin tamamının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.