Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/4696 K.2015/7404

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının 01.12.2003 - 29.11.2007 tarihleri arasında, davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilen, ancak Kurum tarafından davalı işyerinin ve buna bağlı olarak davacı çalışmasının gerçek olmadığı gerekçesi ile iptal edilen hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından iptaline karar verilen hizmet sürelerinin fiili ve gerçek olduğunun, başka bir anlatımla, davacının 01.12.2003 - 29.11.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; davalı işyeri aktif olmadığından vergi dairesi tarafından 17.08.2005 tarihinde resen terkin edildiği, İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/72 E.- 2012/123 K. sayılı dosyasında; ... Metal San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ile çalışanların resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı suçsuz görülerek beraat etmedikleri, zamanaşımı süresi dolduğundan davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, zabıta ve kolluk araştırması sonucu tutulan tutanaklarda; “davalı işyerinin adresinde 01.11.2005 tarihinden itibaren başka işyerinin olduğu, davalı şirketin faaliyetinin olmadığının” belirtildiği, davalı şirketin, ...

...Fabrikasından yarı hamur halde demir alarak işlediği ve bunları alıcılara sattığı iddia olunmasına rağmen, Erdemir’in 24.06.2014 tarihli yazısında; “davalı işyerine 20.05.2005 tarihinden ürün satışının olmadığının” belirtildiği, buna göre gerek bozma kararından önce gerekse bozma kararından sonra yapılan araştırmalar neticesinde davalı işyerinin dava konusunda aktif olduğuna dair delil elde edilmediği, hatta resmi belge niteliğinde olan müfettiş raporu ile davalı işyerinin aktif çalışması olmadığından vergi kaydını terkin eden Vergi Dairesinin işlemi karşısında davalı işyerinin aktif olmadığının sabit olduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasanın 130. maddesinin 4. fıkrasında "sigorta müfettişlerince tutulan tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteberdir" hükmüne yer verilmiştir. Aynı şekilde 5510 sayılı Yasanın 59/2 maddesinde de, “Kurum görevlileri tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu” belirtilmiştir. Ayrıca 4857 sayılı Yasa'nın 92. maddesine göre de, " iş hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili memurlar tarafından tutulan tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteberdir" denilmektedir.

Dava konusu olayda, ihtilaflı dönemde davalı işyerinin aktif olduğu ve davacının çalışmalarının sabit olduğuna dair herhangi bir delil elde edilemediği, buna göre müfettiş raporunun aksinin kanıtlanmadığı görülmüştür.

Yapılacak iş, müfettiş raporunun aksi kanıtlanamadığı için istemin reddine karar vermektir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.