Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/4879 K.2015/9690

Davacı, davalı Kurumca ...'ın 19/10/2009 tarihli işe giriş işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davalı ... 'ın davacı dernekte çalışan olmadığının tespiti ile işe giriş bildirgesinin verilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, .... tarafından 30.09.2009 tarihinde davacı ... İli ...

Beldesi Kültür ve Dayanışma Yardımlaşma Derneği'nde yapılan denetimde, derneğin 01.08.2009 tarihinden itibaren lokal iktisadi işletme faaliyetine başladığı, davalı ... 'ın da dernek lokalinde çalıştığının tespit edildiği, davalı ... 'ın söz konusu tutanak altında "çalışan" sıfatı ile isim ve imzasının olduğu, davalı ... 'ın sigortasız çalıştırıldığının 19.09.2009 tarihinde davalı Kuruma ulaşan yazı ile ihbar edildiği, davalı Kurum'un 25.05.2010 tarihli yazısı ile 5510 sayılı Kanun'un 86.maddesi uyarınca davacıdan davalı ... adına işe giriş bildirgesinin düzenlenerek verilmesini istediği,

05.04.2010 tarihli Kurum yazısı ile de davalı adına işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgelerinin, aylık sigorta primleri bildirgelerinin, dört aylık sigorta primleri bordrolarının ve sosyal güvelik destek primi bordrolarının verilmediği, Kurum yazısının tebliğinden itibaren bir ay içinde düzenlenerek verilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı Kurumun davacının idari para cezasına itirazına ilişkin komisyon kararının bulunduğu, davacının bildirdiği iki tanığın beyanına başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı ... 'ın davacı işyerinde tutulan denetim tutanağının altında çalışan olarak isim ve imzasının olduğu, davalının sonradan beyanını değiştirmesinin geçerli kabul edilemeyeceği göz önüne alınmadan, davalının davacı işyerinde çalışıp çalışmadığı konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı ... isticvap edilerek söz konusu denetim tutanağının tutulması ile ilgili olarak beyanını almak, tutanaktaki beyanını ve imzasını sormak, tutanağı düzenleyen vergi denetmenlerini tespit ederek ifadelerine başvurmak, davacı işyerinde gerçekten iktisadi işletme faaliyetinin olup olmadığını, davalının işyerinde çalışan olarak tespit edilmesinin sebebini sormak ve davalının davacı işyerinde çalışıp çalışmadığını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.