Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/4947 K.2015/11319

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava 27.06.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında % 60 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen önceki kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi ile Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, davacının dava konusu iş kazasından önce geçirdiği bir kaza nedeniyle kolunun kırılarak koluna platin takıldığı, dava konusu kazada da aynı kolda kırık meydana geldiğinin uyuşmazlık konusu bulunmamasına göre, davacının kolundaki eski tarihli kırığın ve yaralanmanın dava konusu kaza sonucu ortaya çıkan zarara ve iş göremezlik oranına etkisinin bulunup bulunmadığı, iş göremezlik oranının bu nedenle artıp artmadığı,

önceki kazadan kaynaklanan bir artama söz konusu ise bunun miktarı, giderek hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde, dava konusu edilen iş kazasından kaynaklanan meslekte kazanma güç kayıp oranını saptanmadan manevi tazminatın takdiri ile maddi tazminatın hesaplanmasının ve maddi tazminatın hesabına esas gerçek ücretin yöntemince belirlenmediğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık dava konusu olay nedeniyle maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde esas alınacak sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkindir.

Davacının 1995 yılında geçirdiği kazada sağ kolunda parçalı kırık meydana geldiği ve bu kırığın platin takılarak tedavi edildiği, dava konusu kazada da gene sağ kolunun kırıldığı ve Sosyal Sigorta Maluliyet ve Sağlık Daire başkanlığı tarafından % 60 oranında sürekli iş göremezlik tespit edildiği, Dairemiz bozma ilamı sonrasında ise ... İhtisas Kurulunun, sigortalının iş göremezlik oranının % 39 olduğunu, .... Fakültesi ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın ise sigortalının sağ kol ve dirseğinde meydana gelen hareket kısıtlılığının 2007 yılındaki kaza ile ilgili olduğunu bildirdiği görülmektedir.

Bozma ilamına uyulmakla karar lehine bozulan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı ve bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılması gerektiği açıktır. Dava konusu olay nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı ile.... İhtisas Kurulu değerlendirmeleri arasında farklılık bulunduğu gibi.... raporunda, sigortalıda 2007 yılındaki kaza sonucu ortaya çıkan sürekli iş göremezlikte 1995 yılında geçirdiği kazanının etkisinin bulunup bulunmadığı ile tek başına 2007 yılındaki kazadan kaynaklanan iş göremezlik oranının ne olduğuna ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş; davacıdaki sürekli iş göremezlik oranında 1995 yılındaki kazanın etkisinin bulunup bulunmadığı, etkisi varsa tek başına 2007 yılındaki kaza nedeniyle sigortalının sürekli iş göremezlik oranının ne olacağına ilişkin olarak.... ile giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.