Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/5011 K.2015/5209

Davacı, yurtdışında geçen çalışma sürelerini borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma hakkının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelerden, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/1192 E. sayılı dosya ile yapılan yargılama sonucu mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine,dosyanın görevli ve yetkili Kayseri İş Mahkemesine gönderilmesine ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verildiği, hükmün 02.10.2014 tarihinde tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği ve davacının yetkili Kayseri İş Mahkemesine başvurarak yargılamaya yetkili mahkemece devam edildiği anlaşılmaktadır.

Görevsizlik,yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde ,yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik,yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, 'Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret' başlığını taşıyan 7/1.maddesine göre “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”

Somut olayda, yetkisizlik kararı verilen dosya nedeniyle kurum lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiği hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.