Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/5025 K.2015/11531

Davacı, 01/04/1997-09/06/2011 tarihleri arasında .... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına, 01/07/2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına ve bağlanacak aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının ilk tevkifatının yapıldığı Mart/1997 tarihinden itibaren .... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 Sayılı Yasanın prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden faydalanması ve tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması istemine ilişkindir.

Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde,....’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.

İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.

.... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.

Prim kesintisine dayalı tespit davalarında, ilk prim kesintisinin yapıldığı yılı takip eden yıllarda da, prim kesintisinin veya ürün tesliminin yani tarımsal faaliyetin düzenli olması gerekir. Düzenli prim kesintisi ve ürün tesliminden amaç, bunun her yıl yapılabileceği gibi, prim kesintisi veya ürün tesliminin iki yıla kadar olan süre dışında devam ettiği durumlarda da düzenli olduğu dolayısıyla tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 25.01.2006 tarihli prim kesintisine istinaden 01.02.2006 tarihinden itibaren .... sigortalısı olarak Kuruma tescil edildiği, teslim ettiği ürünlerden 1997 yılında kesintiler yapıldığı, bu kesintilerde davacının isminin .... olarak yanlış yazıldığı, Kurum tarafından yanlış yazılan ... ve davacı ....'ın ayn kişi olduğunun tespit edildiği, anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 1997 yılındaki prim kesintilerinin kendisine ait olduğunun Kurum tarafından da tespit edildiği bu dönemin .... sigortalılığının tespitine karar verilmediği, mevcut duruma göre davanın kısmen kabul edilmesi gerektiği halde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının dosya kapsamında bulunan prim kesintileri haricinde prim kesintisi veya ürün teslimi bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin belgeri getirtmek, bulunmaması halinde davacının 31.03.1997 tarihli tevkifatı takip eden ilk kesinti tarihinden itibaren 01.04.1997- 31.12.1997 tarihleri arasında .... sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek, bulunması halinde ise, yukarıda anlatılan ilkeler ışığında davacının .... sigortalısı olduğu süreleri tespit etmek, dosya içerisinde iki ayrı sicilde SSK kapsamında çalışmalarının olduğu görüldüğünden hangi sicilin davacıya ait olduğunun ve kaç gün .... sigortalı çalışmasının olduğunun sorularak yaşlılık aylığı koşullarını buna göre değerlendirmekten ibaretir.

Ayrıca 6111 Sayılı yasadan faydalanma talebi yönünden mahkemece yapılacak iş; davacının 6111 sayılı Yasa ile ilgili talebinin süresi içinde Kuruma ulaşıp ulaşmadığını araştırıp, eğer süresi içerisinde ulaşmışsa şimdiki gibi, eğer ulaşmamışsa 6111 sayılı Yasa ile ilgili talebinin reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.