Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/5077 K.2015/19630

1-Davalı ... şirketi vekilinin 17/11/2014 tarihinde temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcının 256,20 TL'lik kısmını yatırarak hükmü temyiz ettiğinin anlaşılmasına rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada nisbi temyiz harcının eksik kalan kısmının yatırıldığına dair makbuza rastlanmaması,

harçların yatırılmaması halinde temyiz edene gerekli harç ve giderlerin yatırılması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın da bulunamaması karşısında, mahkemece varsa yatırılmış temyiz harçlarına dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harçların yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK.nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için,

2-Dosya kapsamına göre, davalı .... şirketi vekilinin istifa dilekçesinin ve yerel mahkemenin gerekçeli kararının davalı şirkete tebliği 7201 sayıı yasada tanımlanan usullere uygun değildir.

Zira 27/04/2011 tarihli ticaret sicil gazetesinin incelenmesinden tebligat zarfında adres olarak gösterilen.......adresi, tebligatın yapıldığı 2014 yılında, davalı şirketin sicil adresi olmadığı gibi, istifa dilekçesi tebliğinde şirket adına tebligatı kimin aldığı mazbatadan anlaşılamamaktadır.

İstifa dilekçesinden sonra Adli Tıp raporunun tebliği esnasında yine aynı adrese çıkarılan tebligatı şirket adına alan....'ın 2011'den sonra şirketin ortağı veya müdürü olmadığı, tebligat adı geçen Kazım'a şirket yetkilisinin babası sıfatıyla yapıldığından usulsüz olması nedeniyle bundan sonra aynı adrese 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğinin de usulsüz olduğu açık-seçiktir.

Açıklanan nedenlerle davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğünden yeni adresinin sorularak vekillikten çekilme dilekçesi, gerekçeli karar ve davanın diğer yanlarınca sunulan temyiz dilekçelerinin sicil adresine tebliğ edilmesi için,