Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/5231 K.2015/5733

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık davalı lehine hükmolunan red vekalet ücretinin ne şeklilde tayin edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinde uyuşmazlık konusu hakkında açık bir düzenleme bulunmaktadır. Buna göre davacı veya davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarın üzerinde olamayacaktır.

Somut olayda; davacının talebi 1,00 TL maddi tazminata ilişkin olup tarifenin anılan maddesi gereğince reddedilen 1,00 TL maddi tazminat talebinden dolayı, davalı lehine 1,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.