Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/5420 K.2015/15108

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun ve davalı işveren...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının 01.03.1995-21.12.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz geçen ve Kuruma kısmen bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 20.04.1995-30.04.1999 tarihleri arasında ve 01.03.2000 - 20.05.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde yılda 9 ay süre ile çalıştığının ve ...'ya bildirilmesi gereken prim ödeme gün sayısının 2040 gün olduğunun, bu sürenin 591 gününün bildirildiği, bildirilmesi gereken pirim gün sayısının 1449 gün olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı 12.06.2014 tarihli duruşmada alınan beyanında; 15.04.1995 tarihinden itibaren 1999 yılı Kurban Bayramının ikinci gününe kadar kesintisiz bu işyerinde çalıştıktan sonra... ili ... ilçesinde başka bir işveren yanında 4 ay çalıştığını ve 1999 yılı Ekim ayı sonundan itibaren davalı işveren yanında tekrar çalışmaya başladığını ifade etmiştir. Davacının davalı işyerinde geçen çalışmasının 1999 yılında kesintiye uğradığı kendi beyanı ile sabit olduğu gibi hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde 15.04.1999-05.05.1999 ve 05.05.1999-15.08.1999 tarihleri arasında... ilinde tescilli işyerinde çalışması görülmektedir.

Mahkemece, davacının yukarıda belirtilen 4 aylık kesinti sonrasında 01.03.2000 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının 20.05.2003 tarihine kadar devam ettiği kabul edilmiş ise de 01.03.2000 tarihinde başlayan çalışmaya ilişkin sigortalı işe giriş bildirgesi bulunmadığı gibi Kuruma kısmen dahi bildirilen çalışma bulunmamaktadır.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10. maddesinde “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır” hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, davacının 01.03.2000 - 20.05.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde yılda 9 ay süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de sigortalı işe giriş bildirgesinin düzenlenmediği ve Kuruma kısmen dahi bildirimin bulunmadığı bu halde, çalışmanın kesintisiz olduğu kabul edilse dahi hizmet tespiti davasının hizmetin sona erdiği 31.12.2003 tarihinden itibaren 31.12.2008 tarihine kadar 5 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılması gerekirken eldeki davanın 04.03.2011 tarihinde hakdüşürücü sürenin dolmasından sonra açıldığı anlaşılmakla davacının bu çalışmalarının tespiti isteminin hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre;

Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

O halde, davalı Kurumun ve davalı işveren...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.