Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/5603 K.2015/18818

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümü nedeniyle kesinleşmiş mahkeme kararı sonucu davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, 77.074.00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline,haksız itiraz nedeniyle inkar tazminatına hükmedilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/10/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı vekili Avukat A.. K..H.. ile karşı taraf vekili Avukat F... P.. V... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2013/11524 takip sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve davalıdan icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davalının İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2013/11524 takip sayılı dosyasında 77.074 TL asıl alacak, 55.258,88 TL faiz olmak üzere toplam 132.332,88 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 77.074 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve asıl alacak miktarı 77.074 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67. maddesi hükmüne göre icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için diğer koşullar yanında itiraz edilen alacağın likid ve muayyen olması gerekir. Haksız fiilden(iş kazalarından) kaynaklanan maddi tazminat davalarında hüküm altına alınması gereken alacak ise her zaman için “yapılacak yargılama sonucunda mahkeme tarafından belirlenebilecek” bir miktardır. Bu nedenle bu tür davalarda alacağın likid ve muayyen olduğundan bahsetmek imkanı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca somut olayda, davalı aleyhine inkar tazminatının hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.