Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/5635 K.2015/14709

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, iptal edilen sürelerde ... sigortalısı olduğuna, tashih talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına 01/01/2009-18/01/2009 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, olmadığı taktirde 01/01/2009-18/01/2009 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalısı olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının bir kısım ... sigortalılık süresini iptal ederek yaşlılık aylığı tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali ile iptal edilen sürelerde ... sigortalısı olduğunun tespiti ve tashih talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde davacının 01.01.2009-18.01.2009 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine, bu talep de kabul görmediği takdirde 01.01.2009-18.01.2009 tarihleri arasında isteğe bağlı ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile, davacının 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasındaki dönemde 2926 Sayılı Kanun uyarınca zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine, 01.01.2010-18.01.2011 tarihleri arasındaki dönemde isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak tespiti ile davacının 28.01.2013 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin davacının 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında zorunlu, 01.01.2010-18.01.2011 tarihleri arasındra isteğe bağlı ... sigortalısı olduğuna ilişkin tespit kararı doğrudur. Yaşlılık aylığına gelince: Yaşlılık aylığına ilişkin kararda hata yapıldığı görülmektedir.

Davanının yasal dayanağının oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın 35 ve geçici 10 maddeleri gereğince davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için tahsis talebinde bulunması, 15 tam yıl prim ödemesi ve yaş şartını yerine getirmiş olması ve tahsis talep tarihinde prim borcunun olmaması gerekmektedir.

Somut olayda ise davacının 3600 gün prim ödemesi bulunmadığından 28.01.2013 tarihi itibari ile aylığa hak kazandığı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Yapıcak iş, davacının yaşlılık aylığı tahsis talebini reddetmekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.