Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/5768 K.2015/10787

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25/05/2004-14/02/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 25/05/2004-14/02/2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararı dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Yapılacak iş, dava konusu edilen dönemde söz konusu gazetede davacı tarafından yapılan haberleri araştırmak, davacının ne sıklıkla haberi yayınlandığını belirlemek, işveren tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin şirket kayıtlarını inceleyip davacıya telif hakkı mı yoksa aylık ücret mi ödendiğini tespit etmek, dava konusu edilen dönemde davacının başka gazetelere de haber verip vermediğini araştırıp çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” denilerek bozulmuştur.

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine verilmiştir.

Bozmadan sonra dosyaya sunulan ve 26/05/2004-10/02/2005 tarihleri arasında yayınlanan 209 adet günlük gazetelerin ikinci sayfasında muhabir olarak davacının adının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, dava konusu döneme ait olan 209 adet gazetede muhabir olarak davacının adnın bulunduğunu göz önünde bulundurarak, davacının dava konusu dönemde kesintisiz hizmet akti ile davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.