Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/5830 K.2015/21942

Davacılar, davalı Kurum tarafından borç tahakkuk işleminin iptaliyle, ölüm aylığı almaya hak kazandığının karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle, “Davalı Kurumca borç tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığının tespitine” şeklindeki hükmün borcun aslı yanında ferilerini de kapsayacağının anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıların murisine tahakkuk ettirilen 31.337,46 TL borcun ve faizinin iptali ile talep tarihi itibariyle muris İ... Ç... eşi davacı S... ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile yaşlılık aylığı almakta iken ölen İ... Ç....eşi davacı S.. Ç..'in, murisin ölüm tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ile davalı kurumca borç tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacılardan Saliha’ya ölüm aylığı bağlanması ve davacılara borç çıkaran Kurum işleminin iptal edilmesi şeklinde verilen karar doğru ise de, karar yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, “iptal edilen 31.337,46 TL borç miktarı üzerinden davacı lehine hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücreti 3.747,12 TL olması gerektiği halde, hatalı olarak 3.697,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi” usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.