Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/5887 K.2016/878

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ve Müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; temyiz eden...'un devirden önce davalı şirket ortağı olduğu, bu itibarla şahsi sorumluluğunu gerektirecek aleyhine oluşturulan bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla ...'un temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalı Kurum temyizine gelince; Dava; davacının davalı işyerinde 01.09.1999 – 28.02.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının davalı ...TV. Yay. San. Tic. AŞ'ye ait ... sicil nolu işyerinde 01.09.1999 – 28.02.2011 tarihleri arasında hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirkete ait radyoda çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerinde düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı şirketin 1996/1 – 2010/6. ay arası dönem bordrolarının dosya içerisinde bulunduğu, talep edilen dönemde sadece ... isimli kişinin bildirildiği, bordro tanığı olarak dinlenilen bu kişinin;

davacının ara sıra gelip hobi olarak yayın yaptığını, sürekli bir çalışmasının olmadığını, davacıya ücret ödenmediğini, radyoda ... isimli bir programın yayın yaptığını, bu nedenle çalışana ihtiyaç olmadığını, radyonun tek kadrolu çalışanının kendisi olduğunu beyan ettiği, davalı şirkete ait radyonun bulunduğu apartmanda oturan tanıkların ise; radyonun açıldığı günden beri davacının radyoda olduğunu, davacıyı ... ismi ile tanıdıklarını, davacının radyoyu idare ettiğini bildiklerini, ancak davacının orada çalışıp çalışmadığı, ücret alıp almadığı hususlarında bilgileri olmadığını beyan ettikleri, dinlenilen davalı tanıklarınca;

davacıyı radyoda gördükleri, ancak radyonun otomatik program yaptığı, dolayısıyla çalışana ihtiyaç bulunmadığı yönünde beyanda bulundukları, davalı tanığı olarak dinlenilen Gülçün Güner'in ise; kendisinin 1994 – 1997 yılları arasında davalı şirkete ait radyoda dj'lik yaptığını, davalı işyerine daha sonra gittiğinde davacıyı sorumlu biri olarak gördüğünü beyan ettiği, davacının %42 malul olduğu ve maluliyet raporunda “ yürümeyi ve ayakta durmayı gerektiren işleri yapamayacağının ” belirtildiği,

davacı tarafından delil olarak sunulan ve davalı şirkete ait 31.01.2001 – 17.09.2010 – tarihleri arasındaki birden fazla fatura ve benzeri belgede davacı tarafından imzasının bulunduğunun iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda ise davacının fiili çalışmaları tereddüte mahal bırakmayacak derece ortaya konulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş.

RTÜK'ten davacının çalıştığını iddia ettiği radyonun hangi tarihte yayına başladığını ve talep edilen tarihte yayın yapıp yapmadığını, radyo tarafından davacının radyo programı ya da yöeneticilik yaptığına dair bilgi verilip verilmediğini, verilmiş ise tarihlerini sormak, yine RTÜK'ten kuruluş ve yayın hizmeti ile ilgili bilgileri içeren dosya ile teknik alt yapıya ilişkin bilgileri içeren dosyayı istemek, RTÜK'ten istenilen belgeler geldikten sonra dosyayı alanında uzman bir bilirkişiye tevdi ederek ve gerek görülür ise davalı şirkete ait radyoda inceleme yapılarak;

radyoda herhangi bir kişiye ihtiyaç duyulmadan yayın yapılıp yapılamayacağı, başka çalışan bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi raporu almak, ayrıca davacı tarafından delil olarak sunulan ve imzası olduğu iddia edilen belgeler üzerinde de imza incelemesi yaptırmak, davacıdan radyodaki çalışmasının kapsamını açıklamasını istemek ve gerek görülür ise davacının beyanına göre araştırma yapmak, daha önce tespit edilen komşu işyeri tanıkları haricinde başka tanıklar tespit ederek davacının mesaisinin ne kadarını radyoda geçirdiğini sormak,

gerek görülür ise davacının çalışmasının part-time olup olmadığını değerlendirmek ve böylece toplanan delilleri değerlendirerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.