Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/5933 K.2015/13259

Davacı, davalı Kurumun 19/03/2012 günlü kararının iptaline, prim ve gecikme zammı olmak üzere toplam 46.942.99.TL. borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, Kurumun asgari işçilik ön değerlendirme işlemi sonucunda 19.03.2012 gün ve 5285033 sayılı yazı ile davacıya bildirdiği 45.668,61 TL prim ve 1.274,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 46.942,99 TL borçtan davacı şirketin sorumlu olmadığı (olumsuz tespit) istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından düzenlenen 19/03/2012 tarih ve B.13.2.SSK.4.61.01.000 sayılı borç bildirim belgesine konu borcun 27.634,57 TL'lik prim borcu ve 771,14 TL'lik gecikme zammı yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı şirketin...ili ...ilçesi Kavaklı Beldesinde 4 dükkan ve 15 daire olmak üzere 19 bağımsız bölümden oluşan, toplam inşaat alanı 3050 m2, 3-B yapı sınıf ve grubu, yapı ruhsatı 09.07.2010 tarihli özel bina inşaatı bulunmaktadır. Bu işyerinin ...Sosyal Güvenlik Merkezinde tescili bulunmamaktadır ve davacı şirket 30.01.2012 tarihli dilekçesi ile ..'daki inşaat işyeri ile ilgili olarak sicil dosyası açmadan ...'daki sicil dosyası ile sigorta işlemlerini yürüteceğini Kuruma bildirmiştir.

Davacı şirketin ... Müdürlüğünde 2.4399.01.01.1029587.025.88.86 sicil numaralı işyeri sicil dosyası bulunmaktadır. Bu işyerinin kapsama alınma tarihi 01.05.2010 ve işkolu “..”, vergi mükellefiyetinin başlangıç tarihi 02.06.2010, ticaret siciline tescil tarihi ise 08.02.2010'dur.

08.03.2012 tarih ve 26 sayılı.. Güvenlik Denetmeni Raporu ile inşaat işyerinin 31.07.2010 tarihi itibariyle (inşaat yapı ruhsatının verildiği ayın sonu) ...Sosyal Güvenlik Merkezinde tescili ile 31.07.2010-01.01.2012 (yapı kullanma izin belgesi talep tarihi olan 20.01.2012 ayın ilk günü) tarihleri arasındaki dönem için asgari işçilik incelemesi yapılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine Kurumun 19.03.2012 gün ve 5285033 sayılı yazısı ile 45.668,61 TL prim ve 1.274,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 46.942,99 TL borç davacıya tebliğ edilmiş olup komisyon kararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir.

Somut olayda;

a) ... ilinde bulunan... sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirilen sigortalılardan en az birinin işyeri merkezinde çalıştığının ve diğerlerinin ise ..daki işyerinde çalıştıklarına dair mahkeme kabulü yerinde olmakla birlikte; yapı ruhsatı 09.07.2010 tarihli olup inşaatın bu tarihten önce başladığına dair dosyada resmi belge bulunmadığından, inşaat işyerine ilişkin ön değerlendirmede dikkate alınacak Kuruma bildirilen sigorta primine esas kazancın ..) 09.07.2010 - 01.01.2012 tarihleri arasındaki dönem yönünden hesaplanması gerektiği halde 01.05.2010 tarihinden itibaren hesaplanması,

b) Yapı kullanma izin belgesi talep tarihi 20.01.2012 günü olup yaklaşık maliyet hesaplamasında dikkate alınması gereken birim maliyet, inşaatın 2012 yılında sona erdiği kabul edilerek bir önceki yıl olan 2011 yılında 3-B yapı sınıf ve grubu yapılar için 565,00 TL/m2 olduğu halde bilirkişinin 625 TL/m2 kabul ederek hesaplama yapması,

c) Uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi nedeniyle asgari işçilik oranının % 25 eksiği ile nazara alınması mümkün olmadığı halde bilirkişinin % 9 asgari işçilik oranının % 25 eksiği olan % 6,75 oranı üzerinden fark işçilik hesabı yapması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, yukarıda yer alan açıklamalar ışığında bilirkişiden ek rapor alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.