Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/5963 K.2016/5679

Davacı, emekli maaşını kesen Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının dava dışı ...... .......’ye ait işyerinden bildirilen 01.01.2010-31.05.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin davalı Kurum tarafından iptali neticesinde 25.03.2012 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen yaşlılık aylığının yeniden tahsisine, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına dava dışı ......... unvanlı ....... sicil numaralı muhasebe bürosu işyerinde 01.01.2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesi verildiği, davacının 01.01.2010-31.05.2011 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, ........ sicil numaralı işyerinin Manisa ilinde tespit istenen dönemde Kanun kapsamında olduğu,

davalı Kurum tarafından 03.05.2010 tarihinde davacının hizmetinin bildirildiği söz konusu işyerinde yapılan denetimde, sigortalı bildirimi yapılanların beyanlarının alındığı ve 01.02.2012 tarihli raporda çalışmadığı veya başka yerde çalıştığı tespit edilen kişilerin sigortalılığının iptali gerektiğinin bildirildiği, davacının da aslında muhasebe bürosunda değil işverene ait bağ ve bahçelerde çalıştığının tespit edilerek sigortalılığının iptali ile emekliliğinin buna göre değerlendirilmsi gerektiğinin bildirildiği, davacıya 01.07.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı,

ancak davalı Kurum tarafından söz konusu işyerindeki hizmetlerinin iptali üzerine yaşlılık aylığı şartlarına haiz olmadığından aylığının kesildiği, davada dinlenen tanıkların da davacının dava dışı işverenin bahçesinde çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

.../....

Somut olayda, davacının ....... ilinde tescil edilmiş ......... sicil numaralı işyerinden bildirilen hizmetlerinin iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin yerinde olduğu ortadadır. Yapılan araştırma ve incelemelerden davacının muhasebe bürosu olarak tescilli olan çalışmadığı ortaya çıkmıştır, tescilli bağ ve bahçe işyeri de olmadığı burada çalıştığının tespiti için tescile tabi ayrı bir işyeri olması gerektiği ortadadır.

Dava konusu hizmetler de davacının çalışmadığı anlaşılan muhasebe bürosu olarak tescilli işyerinden bildirilmiş olan hizmetlerdir. Davacının fiili ve gerçek bir çalışması olduğundan bahisle davalıya ait bağ ve bahçelerde geçen çalışmalarının tespitini istemesi her zaman mümkündür.

Ancak davanın konusunun ilindeki işyerinden bildirilen hizmetin ve bunun neticesinde yaşlılık aylığının iptaline ilişkin olduğu göz önünde bulundurulmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.