Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/607 K.2015/21841

Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna, kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet oranını ve meslekte kazanma gücü kaybının tesptini ve kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik aylığı bağlanmasına ve birikmiş aylık tutarlarına kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek fazin uygulanıp ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan S. Koop. Ve F.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ,08.05.2001 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini, maluliyet oranının ve meslekte kazanma gücü kaybının tespitini,davacıya kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını ve birikmiş aylıklarının faizi ile tahsilini talep etmektedir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,davacının 08.05.2001 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine,bu kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranının % 37 olduğunun tespitine, davalı SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlandığından konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalılar sebep olmadığından yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, SGK Teftiş Kurulunun 26.12.2001 tarihli raporunda davacının 08.05.2001 tarihinde geçirdiği kazanın 506 SK nun 11/A-a maddesi uyarınca iş kazası olduğunun belirtildiği, ÇSGB nın 28.06.2002 tarihli İnceleme ve Teftiş Raporunda ,olayın iş kazası olmadığı,davacının iddiasında ısrarcı ise mahkemeye müracaat etmesi yönünde görüş belirtildiği, davalı Kurumun davacıya 12.02.2002 ve 07.04.2006 tarihli yazılarla davacıya iş kazası ile ilgili belgeleri göndermesi gerektiğini bildirdiği,

davacının iş göremezlik geliri bağlanması için 15.3.2002 den itibaren çeşitli tarihlerde yapılan muayeneler sonucu düzenlenen raporlarının dosyada bulunduğu,davacıya yargılama devam ederken 28.05.2010 tarihli aylık bağlama kararı ile 08.08.2001 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davacının birikmiş aylıklarının faizi ile tahsili konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi ve davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermediği gerekçesiyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.