Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/6183 K.2016/2234

Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, aylığının tekrar bağlanmasına, kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere davacı ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının eşinden dolayı aldığı ölüm aylığını kesen kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının kısmen kabulü ile; davacının ölüm aylığı konusundaki davanın reddine, ödenen aylıklardan dolayı davacının Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 25.08.2006 tarihide ölen eşinden ötürü, murisin 09.12.1970-31.05.1982 tarihleri arasında 1194 günlük ...'lı çalışmalarından ötürü 01.05.2007 tarihinde ölüm aylığı bağlandığı, 2014 yılında davacının eşi ile aynı ismi taşıyan ...'un kurumdan aylık talebinde bulunması üzerine, bu kişinin bir kısım sigortalılık süresinin davacının eşinin hizmeti ile karıştığının tespit edildiği ve yapılan düzenleme uyarınca murisin sigortalılık süresinin 117 güne düştüğünün belirtildiği ve sigortalılık süresi yetmediğinden davacıya bağlanan aylığın kesildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle, davacının eşine ait hizmet cetveli getirtilerek ne kadar hizmetinin bulunduğu belirlenmelildir. Kurumca yapılan iptal neticesinde kalan sigortalılığın aylığın bağlanmasına yetip yetmediği tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; murisin sigorta kayıtları dosya içerisine alınmalı ve iptal edilen süreler tespit edildikten sonra kalan hizmetin ölüm aylığı bağlanmasına yetip yetmediği hususları değerlendirilmeli ve eğer kalan hizmet aylık bağlanmasına yeterli değil ise Kurum tarafından yapılan yersiz ödeme, kurumun hatalı işleminden kaynaklandığından 5510 sayılı Yasa'nını 96/1-b maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.