Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/6498 K.2015/14873

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; ..’'nin, Kurumun 6183 sayılı Kanun'a göre, 2007/18337 ve 2007/11841 no'lu takip dosyalarında takip edilen prim borçlarının tahsili amacıyla davacı adına çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava dışı şirkette temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, şirkette üst düzey yönetici ve yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı hakkında davalı kurum tarafından 2007/18337 ve 2007/11841 no'lu takip dosyaları ile yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. 2007/18337 no'lu takip dosyasında takip edilen borcun 2004/8-10 ve 2005/2. aylarına ait prim borcu olduğu, 2007/11841 no'lu takip dosyasında takip edilen borcun 2006/9 ve 2007/7. aylarına ait prim borcu olduğu, davalı Kurum'un öncelikle borcun tahsili ile ilgili olarak dava dışı şirkete de takip başlattığı ancak alacağın semeresiz kaldığı, 26/02/2001 tarihli ..

Gazetesi'ne göre davacının dava dışı şirketin Yönetim Kurum üyesi olarak seçildiği ancak davacının da Yönetim Kurulu Başkan ve Başkan yardımcısı ile birlikte münferiden imza ve ilzama yetkili kılındığı, 26/12/2003, 04/10/2005, 06/09/2006, 01/11/2006, 08/01/2007, 17/05/2007 ve 15/06/2009 tarihli ..

Gazeteleri'nde de benzer şekilde davacının tüm borç dönemlerinde dava dışı şirketin Yönetim Kurum üyesi olarak seçildiği ancak davacının da Yönetim Kurulu Başkan ve Başkan yardımcısı ile birlikte münferiden imza ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Kanunun 80, 5510 sayılı Kanunun 88 ve 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır.

5510 sayılı Kanun'un yürürlük süresiyle ilgili 108/1-c maddesinde, Kanun'un 88. maddesinin 01/07/2008 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

Davanın yasal dayanığını oluşturan 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinde sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu

olacakları, 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesinde de Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinden farklı olarak, tüzelkişiliği haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri yanında, şirket yönetim kurulu üyelerini de sorumlu tutmaktadır.

6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesinde asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde, yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise de.

6183 sayılı Kanun 506 ve 5510 sayılı Kanunlara göre daha genel bir Kanun durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelik özel Kanun hükümlerine tanınacağından, özel kanun niteliğinde olan 506 sayılı Kanunun 80. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 88. maddesi karşısında, davacının tüm borç dönemlerinde dava dışı şirketin Yönetim Kurum üyesi olarak seçildiği ancak davacının da ..

Başkan ve Başkan yardımcısı ile birlikte münferiden imza ve ilzama yetkili kılındığı nazara alındığında davaya konu prim borçlarından dolayı 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde belirlenen "haklı sebep olmaksızın ödememe" hali kapsamında sorumlu olacağı açıktır.

Yapılacak iş; davacının ödeme emirlerindeki prim borçlarından 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde belirlenen ilkeler gereği sorumlu olduğuna karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.