Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/6613 K.2015/17800

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı aleyhine 2011/7 dönemine ait 2014/65570 takip sayılı icra dosyasından gönderilen idari para cezası borcundan dolayı davalı Kurumca çıkartılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı hakkında 5510 sayılı Yasanın 102.maddesinde (mülga 506 sayılı Yasanın 140. maddesinde) öngörülen koşulların oluşması nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının anılan maddede belirtilen prosedür çerçevesinde kesinleştiği, uyuşmazlık konusu değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5502 sayılı Yasanın 34/a maddesinde; ... ve genel ... prim gelirleri, idarî para cezaları, gecikme cezaları, gecikme zamları ve katılım payları kurum gelirleri arasında sayıldığı gibi, aynı yasanın 37.maddesinde de süresi içinde ödenmeyen ... ve ... sigortası primleri, işsizlik sigortası primleri, idarî para cezaları, gecikme zamları, katılım paylarının Kurum alacağına dönüşeceği ve bu alacakların tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddelerinin uygulanacağı,

5510 sayılı ...ve...ununun 88. maddesinde de Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddelerinin uygulanacağı, Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu,102. maddesinde ise idari para cezalarının ilgiliye tebliği ile tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilebileceği,

itirazın takibi durduracağı, Kurumca itirazı reddedilenlerin kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili İdare Mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvuru yapılmamış olması halinde idari para cezasının kesinleşeceği, 6183 sayılı Yasanın 55. maddesinde amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri için ödeme emri tebliğ olmayacağı,

58. maddesinde kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabileceği, ... ve ...nununun 101. maddesine göre de bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacının, idari aşamada kesinleşen idari para cezası ile ilgili 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takibin ve ödeme emrinin iptalini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. Maddesinden kaynaklandığı açık ve seçiktir.

Davacı hakkında idari aşamada 7201 sayılı Kanun uyarınca borç bildirim belgesi olarak 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince çıkartılan idari para cezasının davacıya 17/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, idari aşamada kesinleşen idari para cezası ile ilgili 6183 sayılı Yasa uyarınca 2011/7 dönemine ait 2014/65570 takip sayılı ödeme emrinin ise davacıya 21/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise araya ... tatilinin girmesi nedeniyle 31/07/2014 tarihinde 6183 sayılı Kanun'nun 58. maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın süresi içerisinde açıldığı gözönünde bulundurulmadan; davacı hakkında idari aşamada 7201 sayılı Kanun uyarınca borç bildirim belgesi olarak 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince çıkartılan idari para cezasına karşı İdare Mahkemesi'nde dava açılıp açılmadığının araştırılarak, dava açılmışsa İdare Mahkemesi'nde açılan bu davanın eldeki dava için bekletici mesele yapılmak suretiyle işin esasına girilerek yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.