Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/6731 K.2016/1900

Davacı, davalı Kurumun yaşlılık aylığını kesme işleminin iptaline, yaşlılık aylığı almaya hakkı olduğunun tespitine, Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden davalı Kurumun işleminin iptali ile davalı Kuruma 11.676 Lira borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile "davacının 58 yaşını doldurmuş olduğundan ve 15 yıl sigortalılığı ile 5400 gün prim ödeme koşulunu birlikte gerçekleştirdiğinden 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerekeceğinden, emekliliğinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali gerektiğinin ve davacının 11.676,00 TL yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

Somut olayda, davacıya 11.04.2012 tarihli tahsis talebi üzerine 01.05.2012 tarihinden itibaren toplam 6528 prim ödeme gün sayısı üzerinden ve 506 sayılı Yasa kapsamında (5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) bendi kapsamında) yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) bendi kapsamındaki bir kısım çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile davalı Kurum tarafından iptal edildiği, sigortalılık süresi değişen davacının 2829 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca son yedi yıl içindeki 506 sayılı Yasa kapsamında geçen sigortalılık süresi de diğer sigortalılıklara göre fazla olmaktan çıktığından bu yasa kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının da iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının davalı Kurumca iptaline karar verilen çalışmasının gerçek, fiili bir çalışma olup olmadığı konusunda inceleme, araştırma yapılmadan davacının aynı zamanda 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(b) bendi (1479 sayılı Yasa) kapsamında yaşlılık aylığına hak kazanıyor olması sebebi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de iptal edilen yaşlılık aylığı ile tahsisine karar verilen yaşlılık aylığının farklı sigortalılık sürelerine göre ve farklı sigortalılık statüsü kapsamında yaşlılık aylıkları olacağı göz önünde bulundurulmadan davacının davalı Kuruma tümden borçlu olmadığının tespitine de karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.