Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/6732 K.2015/10458

Davacı, icra tehdidi altında yatırdığı miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının, annesinden dolayı almakta olduğu ölüm aylığının, davalı Kurum tarafından yersiz ödendiği gerekçesiyle talep edilmesi üzerine, davacı tarafından icra tehdidi altında Kurum'a ödenmesi nedeniyle, icra tehdidi altında ödenen miktarın faiziyle birlikte istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek süresinde başvurulması halinde dosyanın yetkili Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine ve 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesine göre" ... Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder ... " hükmü uyarınca yetkisizlik nedeni ile verilen kararlarda yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmolunamayacağından davalı Kurum yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.