Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/684 K.2015/8063

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Ordu Belediye Başkanlı'ğı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...'nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin Kurumca davacıya bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında sigortalıda oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından ve maluliyet oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Bu nedenle maluliyet oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Somut olayda, 09.11.1999 tarihli zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası kabul edildiği, Maluliyet Daire Başkanlığı'nın 05.01.2012 tarihli kararında davacının sürekli iş göremezlik oranının % 33 olduğunun ve 12.02.2014 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiğinin belirtildiği, Dairemizin 23.01.2014 tarihli geri çevirme kararından sonra Kurum yazı cevabında kontrol muayenesi sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranının artma kaydıyla % 38 olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, Mahkemece davacının kontrol muayenesinden önce düzenlenen 27.12.2010 tarihli bilirkişi hesap raporunda % 30 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; maddi tazminat istemi yönünden, taraflar yararına oluşan kazanılmış haklar dikkate alınarak davacı sigortalının kesinleşen % 38 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplama yapılarak bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.