Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/7005 K.2015/10587

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalılardan ....'ne işyerinde 10/08/2009-05/01/2010 tarihleri arasında, davalı ...'ne ait işyerinde 05/01/2010-08/02/2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile davalı ... .'ten 1000, 00 TL, diğer davalı ...'inden 170,00 TL ücret alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının ..... nezdinde toplam: 114 gün asgari ücret ile çalıştığı, çalışılan 114 günün de sigortalı olarak tespitine, ...nezdinde de toplam: 33 gün asgari ücretle çalıştığı,çalışılan 33 gününde sigortalı olarak tespitine, davacının, ... Şirketinden 1.000,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının, ..... Şirketinden 170,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Medeni haklardan istifade ( hak ) ehliyeti bulunan her tüzel kişi taraf ehliyetine de sahiptir. Tüzel kişiliğin son bulması ile artık eski tüzel kişinin taraf ehliyeti de son bulur. Taraf ehliyeti kamu düzeni ile ilgili olup hakimin bu hususu resen göz önünde bulundurması zorunludur.

Somut olayda; davalı ....'nin 06/03/2014 tarihinde 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, dolayısıyla tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığı anlaşıldığından, açılan davada pasif husumetin davalı şirkete yöneltilebilmesi için şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken tüzel kişiliği sonlanmış şirket aleyhine yargılamaya devam olunması isabetsiz olmuştur. Öte yandan, hüküm kurulurken infazda tereddüt yaratacak şekilde davacının hangi işveren yanında hangi tarihler arasında çalıştığı belirtilmemesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davalı ....'nin ihyasını sağlamak amacıyla dava açması için uygun bir süre vermek, taraf teşkilini sağlamak, işverenin göstereceği delilleri toplamak, hüküm kurulurken infaza elverişli olacak şekilde hangi davalı işverenin yanında hangi tarihler arasında çalıştığı ayrıca belirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, davalı şirketin isminin ... olmasına rağmen karar başlığında ..... yazılması hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ve ..... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.