Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/703 K.2015/4778

Davacı, 01/03/2006 tarihinde emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının 01.03.2006 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacıya 01.02.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair verilen karar, Dairemizin 03.12.2012 Tarih ve 2011/3078 E, 2012/21803 K sayılı kararı ile; uyuşmazlığa neden olan müfettiş raporları dosya arasına alınmadan, davacının hizmetlerinde ihtilaflı olan 76492 sicil numaralı işyerinin 1974/2 – 1975/2. dönemlere ait dönem bordroları 1974/1. dönem dahil olmak üzere getirtilmeden sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece yeniden ilk karar gibi hüküm kurulmuştur.

Dairemizin anılan bozma kararından önce dosyadaki kayıt ve belgelerden.

24.02.2006 tarihinde tahsis talebinde bulunan davacıya davalı Kurum tarafından 7.532 gün 1479 sayılı Yasa kapsamındaki, 985 gün 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetleri ve 600 gün askerlik borçlanması esas alınarak toplam 9.117 gün üzerinden 01.03.2006 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak daha sonra müfettişlerce yürütülen soruşturma neticesinde davacının ...'lı çalışmalarının 655 gün olduğu bildirilerek davacının 9.000 gün prim ödeme şartını taşımadığı gerekçesiyle bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiği, internet ortamından alınan 17.01.2006 tarihli hizmet cetvelinde;

davacının 985 gün hizmetinin göründüğü, ancak davalı Kurum tarafından 10.02.2009 tarihinde çıkarılan hizmet cetvelinde ise davacının çalışmalarının 565 gün göründüğü, her iki cetveldeki ihtilafın davacının 1974/2 – 1975/2. dönemler arasındaki çalışmalarından kaynaklandığı, dosya içerisinde davalı kurum'un iptal işlemine dayanak olarak gösterdiği müfettiş raporlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin anılan bozma kararından sonra.

1974/1 – 1975/2. dönemlere ait dönem bordrolarının getirtildiği, 1975/1-2. dönemde sadece ...'nün bildiriminin ve 1974/1-2. dönemde de sadece davacının bildiriminin bulunduğu, bu bordro tanığının dinlenildiği ve davacının 1974-1975 dönemindeki çalışmasını doğruladığı, işyerinin lastik tamiri ve kaplaması yaptığı, 03.06.1970 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, müfettiş raporunun dosya arasına alındığı ve 11.01.2008 tarihli ... müfettişi raporunda; raporun konusunun ... ve... adına kazandırılan hayali hizmetler olarak belirtildiği, ayrıca;

resmi belgede sahtecilik suçundan tutuklanan ve 25.10.2007 tarihinde görevden uzaklaştırılan...'nin davacının damadı olduğunun, davacının dosyası ile ilk kez ...'nin 02.08.2005 tarihinde ilgilendiğinin ve 1973/1 ve 4. dönemlere ilişkin işlemler yapıldığının bildirildiği, 2006 yılında bir kaç kere davacının hizmetlerinden gün alındığının ve daha sonra gün eklendiğinin belirtildiği, müfettiş raporuna ekli dosyada;

davacının 01.06.1972 tarihli çalışmasına ilişkin 18.07.1972 varide tarihli, 01.01.1973 tarihli çalışmasına ilişkin 22.09.1975 varide tarihli ve 01.04.1973 tarihli çalışmasına ilişkin 28.04.1973 varide tarihli işe giriş bildirgeleri bulunduğu, davacının 1973 ve 1974 yıllarındaki çalışmalarına ilişkin bordroların aynı yıl Kurum'a verildiğinin anlaşıldığı, davacının 1973 yılında 180 gün, 1974 yılında 360 günü ve toplam olarak 540 günü olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının hizmet sürelerinin iptaline ilişkin müfettiş raporunda, davacıya aslında olmayan hizmetlerin verildiği açıkça ortaya konulduğu halde ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “ davacının ...'lı olarak eksik günü bulunduğunun kabulü halinde;

tahsis talep tarihinden itibaren eksik olduğu iddia edilen 326 gün karşılığının davacının çalışmasının da devam etmiş olacağı dikkate alınarak davacının 12. basamaktan sonra 13. basamaktan 330 gün zorunlu ... sigortalısı veya isteğe bağlı sigortalı olarak prim ödenmesi durumunda ( ki 13. basamağın 2006 yılı aylık prim tutarı 286,02 TL olup 11 aylık prim karşılığı 3.146,22 TL'dir ve bu tutar davacıdan yersiz ödeme olarak 19.11.2007 tarihinde 10.815,66 TL tahsil edilmiştir ) davacının yaşlılık aylığına 01.02.2007 tarihinden itibaren hak kazanacağı ” bildirilmiş olup söz konusu bilirkişi raporunun ... ... ilkeleri ile uyumsuz ve bilgiye

dayanmamakta ve hatalı olması göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafça, 11.01.2008 tarihli ... müfettişi raporunun aksinin ispat edilemediği değerlendirilerek ve gerek görülür ise alanında uzman bir bilirkişiden rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.