Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/7302 K.2016/2964

Davacı, 02.03.1982 tarihinden itibaren babası... adına Kuruma bildirimi yapılan çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava,02.03.1982 tarihinden itibaren babası ... adına Kuruma bildirimi yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir..

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalının murisi...'in 18.06.1991 yılında öldüğü, murisin hizmet cetveline göre 02.03.1982-31.05.1998 arası birden fazla farklı işyerinden bildirilmiş hizmetinin bulunduğu, murise 23.6.1981 tarihli ilk işe girişinde mükerrer olarak yeni sicil numarası verildiği ve bu tarihten sonraki bildirimlerin bu numara üzerinden yapıldığı, yapılan bildirimlerin ... ve ... ismi ile yapıldığı, Kurumca ... Müdürlüğünün yazısına göre ...’in kaydına rastlanılmadığının tespiti üzerine ... soyadının ''...” olarak düzeltildiği, davalıya murisin 1982 tarihine kadarki çalışmaları esas alınarak dul aylığı bağlandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; muris adına bildirimde bulunan işyerlerinin tümünün bordo tanıklarının dinlenmemiş olması, ayrıca ...adlı kişinin varlığı konusunda araştırma yapılmamış olması hatalıdır.

Yapılacak iş; ilgili nüfus müdürlüğünden kimlik bilgilerine göre ... adında bir kişinin olup olmadığını sormak, murisin hizmet cetveline göre bildirimleri olan işyerlerinden mahkemece bordro tanıkları dinlenmeyen diğer işyerlerinde de davacı ile aynı dönemde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıklarını ve gerekirse komşu işyeri tanıklarını dinlemek ve tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.