Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/7483 K.2016/5214

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, davacının davalı işyerinde ........1984-03.03.1989 ile 03.06.2000-....05.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalılar kendisilerini vekille temsil ettirdiği halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tümünden sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, 5502 sayılı ... Kanunu'nun ....maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde harcın davalılardan müştereken ve müteselsile tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.