Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/7785 K.2016/1745

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle maluliyet aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, kısıtlı 'in maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığı tahsisine karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda maluliyet oaranının yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğu 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S.Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur.

Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2010 gün ve 10-390 / 449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde, çelişkinin Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi gereği Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi gereklidir.

Çelişkinin Yüksek Sağlık Kurulu ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, Adli Tıp Genel Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla (maluliyet başlangıç tarihi de belirtilmek suretiyle ) uyuşmazlık sona erdirilmelidir.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 25/1. maddesine göre çalışma gücünün en az % 60'ını kaybeden kişinin malul sayılacağı, 26. maddeye göre de; 25. maddeye göre malul sayılıp ve 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödenmiş olması ve Kurumdan yazılı istekte bulunulması halinde malullük aylığı bağlanacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, kısıtlı 'in vasisinin 02.11.2012 tarihli tahsis talebi üzerine Kurumun 14.01.2013 tarihli kararıyla %60 oranında malul olmadığı ve sigortalı olmadan önce de malul olduğundan talebin reddedildiği,19/01/1995 Adapazarı Hastanesi saglık kurulu raporunda Embesil seviyede zeka geriliği olduğunun bildirildiği, 16/04/2009 tarihli sağlık kurulu raporunda hafif derecede zeka geriliği olduğunun bildirildiği, 20/11/2012 tarihli sağlık kurulu raporunda hafif derece MR olduğu doğuştan ve kalıcı olduğu tedaviden fayda göremeyeceginin kayıtlı olduğu,

Yüksek Sağlık Kurulunun 22/03/2013 tarihli raporuna göre çalışma gücünün % 60 ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 07/07/2014 tarihli muayenesinde; davacının 40 yaşında E hasta egitim yok okuma yazma yok bilinc açık bir ayda kaç gün var ? (cevap yok) bir yılda kaç ay var ? (cevap yok ) soyut düsünce : agır baslı adam ? (cevap yok) Hafif-orta derece mr olduguyapılan tastlerd Porteus labirentleri testi IQ skoru 64, Goodenough Bir adam ciz testi IQ 59 olarak tespit edildiğine göre.

13/08/2014 tarihli rapor ile de davacının ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde çalışma gücünün % 60 ını kaybetmemiş olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; Mahkemesinin 2009/487 esas sayılı dosyasında verilen karar ile kısıtlandığı, Sağlık Kurulu raporlarına göre doğuştan mental reterdasyon olduğu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun raporunda davacıda IQ:59 bulunduğu,muayene sırasında sorulan basit sorulara cevap veremediği bu nedenlerle davacının durumunun bir de Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; kısıtlı 'in maluliyet oranının tespitinde zeka seviyesinin, açık bilişsel yeteneklerinin, diğer hastalık ve arızalarının yeniden değerlendirilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor almak, varılacak sonuca göre, 5510 Sayılı Yasanın söz konusu maddelerine göre maluliyet aylığı şartlarının değerlendirilerek karar verilmesinden ibarettir.

Kabule göre de; vesayet altındaki kişi için (yürürlükten kaldırılan 743 sayılı T.M.K 405/8 ve yürürlükte olan 4721 sayılı T.M.K’ nun 462/8.maddeleri gereğince) vesayet makamından dava açmaya izin alınmadan yargılamanın sürdürülerek sonuçlandırılması hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.